JESÚS MAL INTERPRETADO

PIENSO QUE JESÚS ES MAL INTERPRETADO. NO DEBERÍA SER INTERPRETADO DE FORMA TAN EXCLUSIVISTA PERO CUANDO LAS CONCIENCIAS JERARQUIZANTES DESCARTAN SU UNIVERSALISMO (VERDADERO CATOLICISMO) ÉL ES CONTINUAMENTE MAL INTERPRETADO MONÁRQUICA Y EXCLUSIVAMENTE AUNQUE EL FONDO DE SU PRÉDICA PODRÍA HABER SIDO SOBRE LA KENOSIS EN LA CUAL HAY UNA HUMILDE TRASCENDENCIA DE LA SOBERBIA SEPARATISTA Y AUTO AFIRMATIVA. 

PIENSO QUE A PARTIR DE UNA EXPERIENCIA MÍSTICA DE UNIÓN DIRECTA Y PERSONAL CON DIOS (SU "ABBA" PERSONALMENTE AMADO) JESÚS REALIZÓ CONCIENTEMENTE COMO HOMBRE SU CRISTIFICACIÓN ESPIRITUAL GRACIAS AL RECONOCIMIENTO DE SU UNIÓN FUNDAMENTAL Y ETERNA COMO SER FINITO YA POTENCIALMENTE EXISTENTE EN LA MENTE DE DIOS ANTES (ONTOLÓGICAMENTE ANTES) DE LA CREACIÓN O MANIFESTACIÓN DE LO CONTINGENTE. PROBABLEMENTE SE PERCATÓ QUE SU SER HISTÓRICO YA ESTABA PREFIGURADO EN POTENCIA EN EL SER ABSOLUTO Y QUE SIEMPRE FUE UN HIJO DE DIOS COMO UNO CON EL "HIJO" O DIOS COMO SER QUE INTELIGENTEMENTE SE PUEDE COMPRENDER UNIENDO LO FINITO CON LO INFINITO EN LA NO-DUALIDAD.

A PESAR DE VIVIR EN UN CONTEXTO CULTURAL MONOTEÍSTA SÓLIDO QUE DEFENDÍA SUS TRADICIONES DE MANERA CONSERVADORA Y RÍGIDA PARA ASÍ NO PERDER SU CULTURA ANTE EL CONTINUO ACOSO DEL IMPERIO ROMANO, PIENSO QUE JESÚS TAMBIÉN ENSEÑÓ DE ALGUNA FORMA QUE TODOS PARTICIPAMOS DE LA MISMA INTELIGENCIA DIVINA Y QUE TODOS SOMOS DIOSES PORQUE GRACIAS AL ALIENTO DE VIDA DE ORIGEN DIVINO COMPARTIMOS DE ESA MISMA NATURALEZA, O SEA QUE TODOS SOMOS "HIJOS DE DIOS" COMO ÉL. EL SER HUMANO JESÚS REALIZO SU PERFECTA UNIÓN CON EL ASPECTO DE DIOS CON EL QUE AÚN SE PUEDE TENER UNA RELACIÓN ÍNTIMA DE COMPRENSIÓN: EL "HIJO" O LOGOS, QUE SERÍA JUNTO AL ESPÍRITU INMANENTE EL ABSOLUTO SUPRACÓSMICO O EL ABSOLUTO RESPECTO A LO CONTINGENTE. Y PIENSO QUE EN ESTA COMPRENSIÓN JESÚS SABÍA QUE SIENDO UNO CON EL "HIJO" Y COMO HIJO LE CORRESPONDÍA UNA ENTREGA TOTAL SOLO DE AMOR AL ABSOLUTO DE DIOS COMO "PADRE" (EL ABSOLUTO SOBRE EL ABSOLUTO SUPRACÓSMICO), ESENCIA INFINITAMENTE TRASCENDENTE QUE CORRESPONDERÍA AL "AÍN" CABALÍSTICO O AL NIRGUNA BRAHMAN/PARABRAHMAN VÉDICO POR SOBRE TODA DISTINCIÓN O DEFINICIÓN.

EL RUACH O ALIENTO DE VIDA (EN EL GÉNESIS JUDÍO) VIVE COMO SI A TRAVÉS DE NOSOTROS Y LA VIDA MÁS INTIMA DEL HOMBRE NO SOLO TRATA DE NUESTRA ALMA DEPENDIENTE INDIVIDUAL (NEFESH). NUESTRA EXISTENCIA SE ASIENTA EN EL INNOMBRABLE QUE NOS MANIFIESTA. POR ELLO TAMBIÉN PARTICIPAMOS DE ESA INTELIGENCIA DIVINA Y DE SUS ATRIBUTOS, TAL COMO SE ENSEÑA EN LA INDIA SOBRE EL BRAHMAN (QUE DICHO SEA DE PASO NO ES NI PERSONAL NI IMPERSONAL SINO TRANSPERSONAL O NO, NO,... ME CORRIJO, MEJOR DICHO INCLUSIVO DE PERO A LA VEZ MÁS ALLÁ DE LO PRE-PERSONAL, PERSONAL Y TRANSPERSONAL Y POR LO TANTO SUPRA PERSONAL AUNQUE PUEDE SER MÁS FÁCILMENTE INTERPRETADO (PERO CON MENOR SUTILEZA Y ABSTRACCIÓN) COMO PERSONAL Y/O COMO IMPERSONAL COMO EL SER CON CUALIDADES A LAS CUALES PODEMOS REFERIRNOS). 

DEBIDO EL CONTEXTO POLÍTICO Y CULTURAL Y A LA FALTA DE CONCIENCIA NO DUAL ELEVARON A JESÚS A UN PEDESTAL APARTE Y LO DEFINIERON COMO "EL" HIJO DE DIOS A PESAR QUE TAMBIÉN SE LE RECONOCE COMO HOMBRE VERDADERO EN TODO EL SENTIDO DE LA PALABRA, CON SUS LIMITACIONES Y TODO.  ESTA TENDENCIA A MONARQUIZÁR SE VE MÁS ESPECÍFICAMENTE EN LA BIBLIA PROTESTANTE COMISIONADA POR "KING JAMES" EN LA CUAL EN VEZ DE DEMOCRATIZAR EL ACCESO A LA ESPIRITUALIDAD COMO MUY PROBÁBLEMENTE QUERÍA JESÚS (YA QUE ESPECIALMENTE SE ACERCABA AL PUEBLO Y A LOS MÁS DÉBILES Y NECESITADOS) SE ENFATIZA UN IDIOMA DISTANTE Y LA FIGURA TRASCENDENTE DE LA DIVINIDAD, ENFATIZÁNDOSE TAMBIÉN AÚN MÁS LA RELIGIÓN DE LA CULPA Y EL DUALISMO EXACERBADO QUE CONVIERTE A MUCHOS CRISTIANOS EN HÉROES MÍTICOS PARTICIPANDO CON UN EXCESIVO CELO EN UNA LUCHA ENTRE EL BIEN Y EL MAL LO CUAL SE APRECIA DENTRO DE MUCHAS TENDENCIAS FUNDAMENTALISTAS QUE ORIENTAN LA CULTURA NORTEAMERICANA. MÁS HABLAN SOBRE LO QUE JESÚS DEBERÍA DECIR PARA QUE SE AJUSTE A ESTA VISIÓN AUTORITARIA QUE LO QUE ÉL MISMO ENSEÑÓ, ENFATIZANDO SU ASPECTO MILITAR POR SOBRE SU GENTILEZA. POR ELLO TAMBIÉN EXISTE MUCHO FUNDAMENTALISMO LITERAL BÍBLICO A PESAR QUE LA BIBLIA ESTARÍA BASADA EN INSPIRACIONES Y NO EN DICTADOS. EN INSPIRACIONES QUE SE PRESTAN A MAYOR FLEXIBILIDAD INTERPRETATIVA QUE A DICTADOS INCONMOVIBLES. LAS DOCTRINAS RELIGIOSAS TAMBIÉN SERÍAN INSPIRACIONES INTERPRETADAS Y PODRÍAN PERFECCIONARSE INTERPRETATIVAMENTE PORQUE EL CONCEPTO NO PODRÍA CONTENER TODO EL SIGNIFICADO DETRÁS DE LA INSPIRACIÓN.

SI DIOS NOS DICTARA O DIERA TODAS LAS RESPUESTAS A TODO LO QUE NECESITAMOS SABER EN UNA COLECCIÓN DE LIBROS NO PERMITIRÍA QUE NOSOTROS MISMOS COMO UNA DE SUS CRIATURAS INTELIGENTES EN EL UNIVERSO NOS DESARROLLEMOS Y LLEGUEMOS A CONVICCIONES PROPIAS. 

EN EL CRISTIANISMO DEL NUEVO TESTAMENTO Y DESPUÉS HABRÍA UNA CONTINUACIÓN DE LA INSPIRACIÓN ESPIRITUAL QUE PRODUJO LOS LIBROS DE LA BIBLIA DEL ANTIGUO TESTAMENTO FUNDAMENTADA EN LA  EXPERIENCIA DE INSPIRACIÓN MÍSTICA UNITIVA CON EL ABSOLUTO QUE JESÚS MUY PROBABLEMENTE EXPERIMENTÓ EN GRADO SUPERLATIVO LA CUAL TAMBIÉN REQUERÍA DE LA INTERPRETACIÓN PERSONAL DE UN JESÚS COMO HOMBRE INSCRITO EN UN CONTEXTO CULTURAL MUY EXIGENTE. 

EN LOS EVANGELIOS SINÓPTICOS MÁS EXOTÉRICOS JESÚS ES BÁSICAMENTE EL "MESIAS" PERO EN EL EVANGELIO DE SAN JUAN MÁS ESOTÉRICO JESÚS Y EL LOGOS (LA INTELIGENCIA PRE CÓSMICA O SUPRA CÓSMICA A TRAVÉS DE LA CUAL SE DEFINEN Y CREAN LA COSAS CONCRETAS) SON UNO. EL RECONOCIMIENTO MÍSTICO PERFECTO DE ESTA UNIDAD TRASCIENDE AL HOMBRE SITUADO EN EL TIEMPO. EN EL CAPÍTULO 10 VERSÍCULO 30 DE LAS VERSIONES MÁS ANTIGUAS QUE SE TIENEN EN GRIEGO COINÉ, BÁSICAMENTE JESÚS DICE QUE ÉL ES "UN HIJO DE DIOS"  (NO "EL" HIJO DE DIOS COMO LUEGO EN LA BIBLIA DE KING JAMES Y EN OTRAS BIBLIAS POSTERIORES SE PONE EN CURSIVA PARA MOSTRAR QUE SE HA VARIADO LA VERSIÓN ORIGINAL). 

Y EN ESE MISMO CAPÍTULO 10 DE SAN JUAN JESÚS LES RECUERDA A ESTE GRUPO PARTICULAR DE FARISEOS QUE NO LO ENTENDÍAN Y QUE LO QUERÍAN APEDREAR POR AFIRMAR SER "HIJO DE DIOS" QUE EN UN SALMO DE LAS ESCRITURAS (QUE ELLOS NO PODÍAN PONER EN DUDA) TAMBIÉN ESTÁ ESCRITO: "LES DIGO QUE USTEDES SON DIOSES" (Y EL SALMO CONTINÚA DICIENDO QUE "TODOS SON HIJOS DEL ALTÍSIMO"). ESTE ES EL SALMO 82:6 

JESÚS TAMBIÉN PARECE PEDIRLES A ESTE GRUPO PARTICULAR DE FARISEOS QUE POR LO MENOS CREAN EN LAS OBRAS DEL PADRE MOSTRADAS A TRAVÉS DE ÉL AUNQUE NO CREAN EN ÉL. EN OTRAS PALABRAS JESÚS TAMBIÉN SE ENTIENDE A SÍ MISMO COMO MENSAJERO E INSTRUMENTO. EN OTRO PASAJE DEL  EVANGELIO DE SAN JUAN JESÚS ORA "PARA QUE ELLOS SEAN UNO ASÍ COMO TÚ PADRE ESTÁS EN MI Y YO EN TI PARA QUE ELLOS SEAN UNO CON NOSOTROS". SAN JUAN 17:21 ¿ES ESTE UN SENTIDO PARECIDO AL HOLOGRÁFICO?

EL ERROR DE MUCHAS IGLESIAS CRISTIANAS ES ENFATIZAR UNA Y OTRA VEZ DE FORMA DE PRÉDICA POCO INSPIRADORA Y HASTA FRANCAMENTE ABURRIDA COMO EL QUE DEBEMOS SER BUENOS Y EL QUE HAY QUE CREER PARA LIBRARNOS DEL MAL, LA MUERTE, EL INFIERNO, ASOCIANDO EN EXCESO AL PECADO (ERROR QUE NOS ALEJA DE LA VIDA EN DIOS)  CON EL SENTIMIENTO DE CULPA. ESTO NO PERMITE UN SILENCIO, REMANSO O ESPACIO INTERIOR SUFICIENTE PARA QUE LA SANACIÓN DE NUESTRA LOCURA PERSONAL BASADA EN EL SENTIMIENTO DE SEPARACIÓN OCURRA GRACIAS A LA DULCE EXPERIENCIA QUE TRASCIENDE AL DISCURSO. 

ESTOS ÉNFASIS NO FACILITAN UN SENTIMIENTO NATURAL Y ESPONTÁNEO DE AMOR UNITIVO CON EL PRÓJIMO, ALGO GARANTIZADO AL RECONOCER ÍNTIMAMENTE (EN EXPERIENCIA VITAL EN PRIMERA PERSONA) LA INEFABLE PERO DULCE INSPIRACIÓN Y ENERGÍAS DE LA PRESENCIA DE DIOS; ESE "RUAH" ESENCIAL QUE SOSTIENE NUESTRO "NEFESH" CORPORIZADO Y EL DE TODOS LOS SERES VIVIENTES INTELIGENTES QUE DEBERÍAN EXISTIR EN UN COSMOS TAN VASTO (Y QUE EN EL FONDO - TEOLÓGICAMENTE HABLANDO- SERÍAN LÓGICAMENTE NUESTROS HERMANOS COMO YA LO RECONOCEN VARIOS TEÓLOGOS CATÓLICOS JESUITAS, DOMINICOS Y FRANCISCANOS, PROBABLEMENTE INCLUYENDO AL PAPA). http://dioscosmologiafilosofia.blogspot.com/2015/02/cristo-en-otros-mundos.html 

PARA REPRESENTAR MEJOR LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS LOS TEMPLOS CRISTIANOS DEBERÍAN ENFATIZAR MUCHO MÁS LA CON-TEMPLACIÓN Y NO EL FORMULISMO, LA EMOCIÓN EXALTADA, LA EXIGENCIA DE SEPARACIÓN DOCTRINAL, LA CULPA, LA CONDENA Y LA DUALIDAD EXCESIVA. 

LA PRESENTACIÓN PÚBLICA DE LA EXPERIENCIA CATÓLICA COMO REVELACIÓN O INSPIRACIÓN PARTICULAR DE LO QUE EN ÚLTIMA INSTANCIA PARTE DE UNA GRACIA INEFABLE PUEDE MEJORAR Y SU INTERPRETACIÓN TAMBIÉN. HAY QUE PENSAR Y SENTIR MÁS INTEGRATIVAMENTE. SOLO EN EL AMOR PODEMOS DECIR CON UN VERDADERO CONOCIMIENTO QUE SOMOS UNO CON DIOS AUNQUE COMO SERES CONTINGENTES SOMOS EXPRESIONES SOSTENIDAS POR EL ABSOLUTO.

POSDATA: CREER QUE ALGUNOS CASOS OVNI SON INDICATIVOS DE LA PRESENCIA DE UNA INTELIGENCIA TECNOLÓGICA EXTRATERRESTRE MÁS DESARROLLADA QUE LA HUMANA ACTUAL NO ES NECESARIAMENTE INDICATIVO DE PATOLOGÍA. 

CUANDO NUESTRA PSICOLOGÍA INSEGURA NO TOLERA O ADMITE AMBIGÜEDADES Y CAMBIO O ADAPTACIÓN IDEOLÓGICA TENDEMOS A SER EXCESIVAMENTE CONSERVADORES PARA AMPARARNOS INFLEXIBLEMENTE EN LA INTERPRETACIÓN CONOCIDA SIN PERMITIR LA NATURAL EVOLUCIÓN INTERPRETATIVA Y RACIONAL DE ESTAS MISMAS DOCTRINAS LOGRANDO ADAPTARNOS A LA POSIBILIDAD DE UNA VERDAD MÁS AMPLIA GRACIAS A LO QUE SUGIEREN LAS MEJORES EVIDENCIAS EMPÍRICAS ACUMULÁNDOSE EN EL TIEMPO Y FORZÁNDONOS A RECONSIDERAR. 

CRISTO EN OTROS MUNDOS

Si no pensáramos que el aspecto divino de Jesucristo es capaz de asumir otras expresiones corpóreas en otros lugares del cosmos estaríamos limitando su naturaleza Divina e imponiendo el apego a una manifestación particular conocida en nuestro mundo. No tendría el Jesus histórico terráqueo o "un Jesus" propio a otras civilizaciones" que morir innumerables veces el señor en la cruz en cada otro mundo puesto que no sería el aspecto "Jesus" el que se repetiría necesariamente en esos mundos. Pienso que en la eternidad, fuera del tiempo y la contingencia, cada acto de redención en otros mundos con seres inteligentes que podrían necesitarlo sería uno y el mismo, unidos fuera del tiempo en la Vida Divina.

Karl Rahner usando el término "Habitantes Estelares" (Star Inhabitants) admite la posibilidad de otras historias de salvación y múltiples encarnaciones del Verbo. El pensamiento franciscano se abrió a la posibilidad de vida inteligente en otros mundos y especuló sobre la posibilidad que en ellos otros seres inteligentes no se hallen bajo la influencia del pecado original. En otras palabras el tema no está zanjado de una forma netamente conservadora respecto a la universalidad del hombre terráqueo y el rol de la encarnación crística en la Tierra. Pueden abrirse nuevas posibilidades interpretativas mucho más amplias. 

Algunos teólogos católicos y protestantes se preguntan si el sacrificio de Jesuscristo se aplica a todos los otros mundos. Muy pocos sienten que es digno pensar en múltiples crucifixiones. Se discute que rol el evento crístico terráqueo podría haber tenido en otras civilizaciones cósmicas. Por ejemplo Guillaume de Vaurouillon ya pensó que el sacrificio de Jesucristo era de alcance universal. Pero lo que sí está cambiando y los teólogos cristianos tienen que entender es que cada vez es menor el rechazo de aceptar la probabilidad de vida extraterrestre inteligente (y con capacidad de pecar).   El sacerdote dominico y teólogo Thomas O'Meara es sacerdore dominico. También lo fueron el dominico Tomaso Campanella y Giordano Bruno quienes apostaron correctamente por la "pluralidad de mundos" y Tomaso Campanella en su defensa a Galileo (y Galileo al fin y al cabo tenía razón) menciona que para Tomás de Aquino la unidad del universo era importante y básicamente dijo que otras civilizaciones no habrían sufrido el pecado original aunque (en esto estoy de acuerdo) podrían haber sufrido otro pecado propio a ellos.

Atribuir toda la evidencia de visitación extraterrestre inteligente a "demonios" es demasiado restrictivo. Sería como disminuir la importancia de evidencias que en realidad corresponden a eventos del mundo natural así como menoscabar excesivamente testimonios serios de personas como por ejemplo quienes han trabajado en proyectos secretos o han observados evidencia de la visita de seres con una tecnología más avanzada. Por ejemplo algunas declaraciones en este link (y así como estas hay cientos más): "Audiencia Ciudadana para la Revelacion de la Presencia Extraterrestre (Una de las sesiones de cinco días de sesiones donde estuve presente) https://vimeo.com/65419068 

¿Cuantas veces los "demonios" dejan huellas que alteran la química del suelo, implantes nano tecnológicos subcutáneos que emiten ondas electromagnéticas. ¿Cuantas veces afectan los radares y la vista de observadores entrenados simultáneamente, queman con radiación la piel, diseñan figuras geométricas de proyección tridimensional y tetradimensional doblando tallos de trigo sin romperlos y dejando hierro meteórico en el campo, ¿Cuantas veces los "demonios" son percibidos en radar, y causan interés en las fuerzas armadas de muchos países como para investigar por años al punto que (como en Brasil) se han producido miles de archivos incluyendo en ellos reportes de objetos de apariencia metálica? En tal caso, entonces ¿porqué no atribuir a los "demonios" todo hecho físico poco conocido; cualquier cosa que nos parezca extraña? ¿O hasta a empezar a dudar toda nuestra experiencia empírica? Cabe señalar que muchos elementos de los OVNIS (antes llamados platillos voladores) que se detectan hoy se hallan en indicios, reportes y grabados pre modernos, medievales, del mundo antiguo y hasta prehístóricos por lo que no se puede atribuir todo a la tecnología ultrasecreta de USA.  

Pensando que el "Aquinate" (santo Tomas de Aquino) propondría aún hoy que Dios es el Supremo Bien y que su Amor es generoso al máximo grado es natural pensar que haya creado y aun hoy cree y sostenga para extender el Bien de su ser en el infinito sin jamás agotar su Ser. Por lo tanto es natural pensar que la creación de otros seres pensantes se extienda en el cosmos y que lo que se requeriría para un entendimiento coherente sería que esta natural diversidad se halle organizada coherentemente en la unidad de su divino origen, siendo en esencia una. Como dice el Dr. Steven Greer "Un Universo-Una Gente" a pesar de las diferencias particulares el origen de esta coherencia está fuera del tiempo y la diferencia de la mente netamente instrumental y comparativa.

Pienso que asimismo (como sostiene al Universo y a sus seres sintientes organizándolo(s) inteligentemente) la Palabra / el Logos  / Cristo sostiene hipostáticamente al hombre Jesús que existió desde siempre antes de la creación como nosotros también hemos existido (en la mente de Dios) y aun lo hacemos aunque a partir de la creación nos parece (de ahí la "ilusión") existir independientemente de Dios. Y esta ilusión no es denigrante para la dignidad Divina pues depende de la Realidad Una que es Dios y en realidad solo es la ilusión de la apariencia de ser independientes. La dignidad del Ser Divino no disminuye por haber creado un mundo que podría no ser y que por lo tanto es insuficiente por sí mismo. Tampoco disminuye si no percibimos su dependencia en el ser Divino y vivimos en la ilusión de su independencia. 

No se puede reducir la naturaleza divina a la naturaleza dependiente-finita por lo tanto fue la capacidad de la naturaleza divina asumir la naturaleza humana de Jesus y no viceversa. Asimismo no podemos limitar lo que la naturaleza divina puede hacer con las naturalezas de otros seres el en universo que merezcan la gracia divina. 

Creo que encontré un pasaje en la obra del "Aquinate" (Tomás de Aquino) que creo que es pertinente a lo indicado por el sacerdote dominico y teólogo Thomas O'Meara en su obra "Vast Universe" y en "Christian Theology and Extraterrestrial Life" ( http://cdn.theologicalstudies.net/60/60.1/60.1.1.pdf )  respecto a no limitar a los que puede hacer la divinida incluyendo la posibilidad de más de una encarnación en otra forma física http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/es/gjo.htm 

ARTíCULO 7 ¿Una sola persona divina hubiera podido asumir dos naturalezas humanas?

Objeciones por las que parece que una sola persona divina no hubiera podido asumir dos naturalezas humanas.
Objeciones: 1. La naturaleza asumida en el misterio de la encarnación no tiene un supuesto distinto del supuesto de la persona divina, como es manifiesto por lo ya dicho (II-II 2,3 II-II 2,6). Por consiguiente, en el caso de que una persona divina asumiese dos naturalezas humanas, tendríamos un solo supuesto para dos naturalezas de la misma especie. Pero esto parece incluir una contradicción, pues la naturaleza de una misma especie no se multiplica más que por medio de la distinción de los supuestos.
2. En tal hipótesis, no podría afirmarse que la persona divina encarnada era un solo hombre, porque no tendría una sola naturaleza humana. Análogamente, tampoco podría decirse que era varios hombres, dado que éstos se distinguen por el supuesto, y en tal caso no habría más que un único supuesto. Luego esa suposición es totalmente imposible.
3. En el misterio de la encarnación toda la naturaleza divina se unió a toda la naturaleza asumida, es decir, a cada una de sus partes, pues Cristo es Dios perfecto y hombre perfecto, enteramente Dios y enteramente hombre, como dice el Damasceno en el libro III. Ahora bien, dos naturalezas humanas no podrían unirse totalmente entre sí, porque sería necesario que el alma de una se uniera al cuerpo de la otra, y también que los dos cuerpos estuviesen juntos, lo que llevaría a una confusión de naturalezas. Luego no es posible que una persona divina asuma dos naturalezas humanas.
Contra esto: está que lo que puede el Padre, lo puede también el Hijo. Pero el Padre, después de la encarnación del Hijo, puede asumir otra naturaleza humana numéricamente distinta de la asumida por el Hijo, porque a consecuencia de la encarnación del Hijo no disminuyó en nada el poder del Padre o el del Hijo. Luego parece que el Hijo, después de la encarnación, puede asumir otra naturaleza humana además de la que asumió.
Respondo: Todo lo que es capaz de hacer una cosa, y no más, tiene un poder limitado. Pero el poder de la persona divina es infinito, y no puede quedar limitado a algo creado. Por eso es inaceptable afirmar que la persona divina haya asumido una naturaleza humana de tal modo que no pudiera asumir otra distinta. Pues parecería seguirse de ello que la personalidad de naturaleza divina quedaba de tal manera coartada por una naturaleza humana, que le sería imposible asumir otra. Tal hipótesis resulta imposible, porque lo creado no puede restringir a lo increado. Resulta, pues, evidente que, lo mismo si consideramos la naturaleza divina por razón de su poder, que es el principio de la unión, que si la miramos por razón de su personalidad, que es el término de la unión, es necesario sostener que la persona divina pudo asumir otra naturaleza humana numéricamente distinta de la asumida.
A las objeciones:
Soluciones: 1. La naturaleza creada se perfecciona en su ser mediante la forma, que se multiplica de acuerdo con la división de la materia. Y por eso, si la combinación entre materia y forma constituye un nuevo supuesto, es lógico que la naturaleza se multiplique en conformidad con la multiplicación de los supuestos. Pero en el misterio de la encarnación, la unión entre la materia y la forma, es decir, entre el cuerpo y el alma, no constituye un nuevo supuesto, como queda dicho más arriba (a. 6). Y por eso puede darse una multitud numérica por parte de la naturaleza sin que se dé distinción de supuestos.
2. Pudiera dar la impresión de que, en la hipótesis contemplada, se seguiría que fuesen dos hombres, a causa de sus dos naturalezas, como queda dicho arriba (a. 6 ad 1). Pero esto no parece ser cierto, porque las palabras hay que usarlas de acuerdo con el significado que les ha sido impuesto. Y esto depende del uso entre los hombres. Por eso es necesario fijarse en lo que acontece entre nosotros, para fijar el significado o el co-significado. Jamás el nombre impuesto por una forma se aplica de manera plural, a no ser que exista pluralidad de supuestos: porque un hombre lleve dos atuendos no se dice que haya dos sujetos vestidos, sino un hombre vestido con dos prendas; y al que tiene dos cualidades hay que calificarle de hombre singular por esas dos cualidades. La naturaleza asumida, en algún sentido, se comporta a la manera de un vestido, aunque la semejanza no sea completa, como se dijo arriba (III 2,6 ad 1). Por eso, en el caso de que una persona divina asumiese dos naturalezas humanas, a causa de la unidad de supuesto habría que hablar de un hombre con dos naturalezas humanas. Es corriente llamar a muchos hombres un pueblo porque coinciden en algo común, pero no porque exista entre los mismos unidad de supuesto. Y, de manera semejante, si dos personas divinas asumiesen una sola naturaleza humana, habría que decir que eran un solo hombre, como se explicó antes (a. 6 ad 1), no por la unidad de supuesto, sino por coincidir en alguna cosa.
3. La naturaleza divina y la naturaleza humana no se relacionan del mismo modo con una persona divina; es primordialmente la naturaleza di•vina la que se relaciona con ella por formar un todo con la misma desde la eternidad. Posteriormente se relaciona con la persona divina la naturaleza humana, porque ésta fue asumida por aquélla en el tiempo, y no para que la naturaleza sea la misma persona, sino para que ésta subsista en la naturaleza. El Hijo de Dios, en efecto, es su propia deidad, pero no es su humanidad. Y así, para que la naturaleza humana sea asumida por la persona divina, no queda otra salida sino que la naturaleza divina se una con unión personal a toda la naturaleza asumida, esto es, según todas sus partes. Pero, en la hipótesis de que hubiera dos naturalezas asumidas, la relación de las mismas con la persona divina sería uniforme, y no asumiría la una a la otra. Por lo que no sería necesario que una de ellas se uniera totalmente a la otra, es decir, todas las partes de una a todas las partes de la otra.

El Padre jesuita Domenico Grasso teólogo de la Universidad Pontificia en Roma dijo" ¿Porqué debería toda la perfección que Dios otorgó tan ampliamente al universo estar escondida sin declarar su Gloria? ¿Quien escribe un libro y se asegura que nunca será leído? 

Grasso mencionó al padre dominico y teólogo alemán (gran autor de una Teologia Dogmática de 12 volúmenes) Joseph Pohle quien en 1904 escribió "Los Mundos Celestiales y sus Habitantes". Pohle dice "Parece ser el propósito del universo que los cuerpos celestiales están habitados por seres que reflejan la Gloria de Dios en la belleza de sus cuerpos y mundos tal como el hombre lo hace de forma limitada en su mundo". A esto el padre Grasso añade "Pero no son ángeles ya que los ángeles son seres espirituales puros y solo pueden percibir a la materia indirectamente, tal como nosotros solo podemos indirectamente percibir el mundo del espíritu".  

El erudito sacerdote Januarius de Concilio en su libro "Armonía entre la Ciencia y la Revelación" (Harmony Between Science and Revelation) escribió a favor de la existencia de seres extraterrestres como criaturas "con substancias inteligentes unidas a algún tipo de cuerpo". Además de Concilio nos recuerda que la Revelación ni enseña ni obliga a nadie a creer que el hombre es el centro y finalidad de toda la creación. Por eso para de Concilio es perfectamente legítimo considerar que los extraterrestres pueden existir. Sin embargo de existir y de haber pecado solo se podrían salvar a través de Cristo.  

El padre Theodore Zubek en el artículo "Theological Questions on Space Creatures" publicado en The American Ecclesiastical review dijo que los seres extraterrestres no mencionados en las sagradas escrituras tampoco están prohibidos en ellas.

La Suprema Congregación del Santo Oficio encargó al jesuita Abbé Moigno ver si la doctrina de la "pluralidad de los mundos" contradecía con las doctrinas católicas de la creación, la encarnación y la redención y este determinó que  NO. Están de acuerdo con el cardenal renacentista Nicolás de Cusa. También los dos lo estarían de acuerdo con el dominico Cardenal Ives Congar quien dijo que el cristianismo sería UN plan para la salvación revelado por el Padre. Otras personas incluyendo a ETs podrían salvarse.  El Papa Francisco I dijo en 2013 que "El señor nos ha redimido a todos...a todos nosotros, no solo a los católicos. A todos". http://religion.blogs.cnn.com/2013/05/23/heaven-for-atheists-pope-sparks-debate/ 

Cuando estudiaba en Georgetown U. conversé un par de veces con el teólogo John F. Haught y él definitivamente no veía inconveniente alguno en aceptar la posibilidad ve vida extraterrestre inteligente. Leer: "Theology After Contact: Religion and Extraterrestrial Intelligent Life". Haught piensa que pertenecer a Cristo luego de tener contacto con seres extraterrestres requeriría tener una inclusividad cristiana más radical que antes; una inclusividad abierta que nutra y apoye las aventuras de seres extraterrestres que nos llevaría a reconocer que la vida es un regalo.  

El famoso sacerdote y teólogo católico Hans Kung también escribió que se debía conceder la posibilidad de existencia a otros seres inteligentes en otras estrellas del inmenso universo  (libro de Kung "Eternal Life?"). 

El decano de la facultad "School of Sacred Theology" de la Catholic University el padre Francis J. Connell escribió el ensayo titulado "Flying Saucers and Theology" (los platillo voladores y la teología) y dijo "Es bueno para los católicos el saber que los principios de su fe son entéramente compatibles con las más increíbles posibilidades sobre la vida en otros planetas". 

El Padre salesiano Don Andrea Beltrami rezaba por los habitantes de otros mundos en el Siglo XIX.  A todo esto podemos añadir los conocidos comentarios del Monseñor Corrado Balducci, demonólogo miembro de la curia del Vaticano, prelado de la Sociedad de la propagación de la Fe y amigo del Papa Juan Pablo II quien se mostraba a favor de no dudar en exceso del testimonio humano de personas sinceras que (más allá de las fotos, filmaciones, documentos) aducían haber presenciado objetos realmente anómalos muy probablemente dirigidos de forma inteligente o tenido algún encuentro con probables seres extraterrestres. Inclusive propuso que entre los ángeles y los seres humanos podrían haber seres intermedios en su sutileza y acercamiento a Dios. Para Balducci no había ningún problema fundamental con asumir la gran posibilidad de una presencia extraterrestre inteligente en el cosmos e inclusive visitándonos.

En el libro de Nello Castello "Cosi Parló P. Pio" dice que le preguntaron al padre Pio de Pietrelcina (santo)  si habían seres ET y él contestó "¿Pero qué otra cosa podría ser? ¿Crees que la omnipotencia de Dios está limitada a este perqueño planeta Tierra? ¿Acaso no crees que hay otros seres que aman al Señor? 

Ciertamente el Señor no limitó su Gloria a esta pequeña Tierra. En otros planetas existen otros seres que no pecaron y no cayeron como nosotros lo hicimos. "

En fín, no hay problemas DOCTRINALES fundamentales insalvables respecto a la existencia de otros seres inteligentes en el cosmos y además YA hay una abundancia de evidencias sobre ello (no convencionales y gradualmente en progreso las convencionales). Más aún tengo amigos sanos y no charlatanes que estoy casi seguro han sido contactados. Yo considero a los ETs (con sus aciertos y defectos) como otros hijos del Creador y hay que aceptarlos. Solo debemos crecer en nuestras apreciaciones teológicas.

La hermana franciscana, teóloga y científica Sor Ilia DELIO quien también acepta la muy posible presencia ET en el cosmos así como los avances de la ciencia y trata de reoconciliar la fé. Los principios de la doctrina católica se basan en una cosmología. La ciencia moderna como la física cuántica ha forjado una nueva cosmología y hay que hallar coherencia entre nuestras creencias religiosas y el nuevo cosmos. La encarnación desde la perspectiva de un universo en evolución. Delio nos recuerda que Santo Tomas de Aquino advirtió que interpretar mal a la naturaleza correspondía también a interpretar mal al Creador por lo que teología y cosmología están imbrincadas y por lo tanto la teología debe actuializarse con los conocimientos científicos. Ver "The Christian Life in Evolution" (video en inglés): https://www.youtube.com/watch?v=CDRvaqUjJkI  

También leer de Ilia Delio "Christ and Extraterrestrial Life" http://www.michaelsheiser.com/UFOReligions/Christ%20and%20ET%20Life.pdf

La encarnación podría suceder donde existe vida inteligente que tendría una relación potencialmente abierta a la transformación por haber sido creada a travez del Logos. Ella utiliza conceptos de San Buenaventura, Duns Scotus y el teólogo católico Karl Rahner.  http://www.michaelsheiser.com/UFOReligions/Christ%20and%20ET%20Life.pdf 

En su "ExoCristología" (con la que básicamente estoy y me siento de acuerdo) DELIO sugiere que pueden haber múltiples encarnaciones pero todas unificadas por una sola persona divina: Cristo. Esto corresponde muy bien conceptos similares que he estado entreteniendo bajo un espíritu ecuménico integrativo y que, de ser estos conceptos correctos, se aplicarían universalmente bajo otros nombres también asociados a otros énfasis interpretativos en otras tradiciones religiosas, dentro y fuera de las tradiciones monoteístas. Por ejemplo el Cristo/Logos podría ser universalmente entendido como la inteligencia suprema o expresión Inteligente increada del Absoluto a través de la cual surge la realidad material e inmaterial.  

Cuadro atruibuído a Fray Filippo Lippi o a miembros de su taller o escuela de arte. Se haya en la Galería Uffici de Florencia.Detrás de la Virgen hay un hombre con su perro boquiabierto mirando un objeto discoidal que emite rayos. No creo que sea es una nube y ¿porqué la pondría ahí el artista?