“¿Existe Dios? En Búsqueda de un Pensamiento
Ontológico Integral”
(Los Comentarios Filosóficos-Teológicos y la
Traducción Parcial de dos Conferencias del Dr. William Lane Craig fueron Realizados
por Giorgio Piacenza Cabrera)
Tema Primero: Conferencia en el Imperial College,
Londres: “Evidence for God” (Evidencia de la Existencia de Dios) por William
Lane Craig, PhD. (Octubre 18, 2011). (Traducción de Giorgio Piacenza Cabrera.)
Comentario
introductorio del traductor:
A
veces las discusiones sobre la existencia de un Dios personal (teísmo) y la
existencia material del Universo sin necesidad de implicar a este Dios creador
teísta se sobre-simplifican y polarizan irracionalmente para defender una
posición reduccionista (no integral, no integradora, no compleja) quizás
cientifista versus otra dogmática religiosa pero ambas excluyentes. Ya no es
posible sostener estas exclusiones del pensar metafísico porque se están
conociendo formas de integrar información esencial mutuamente compartida. Un aporte
interesante al “pensamiento complejo” y a la búsqueda de la integración
de aparentes opuestos irreconciliables ideológicos nos lo ofrece William
Lane Craig, un apologista Cristiano protestante que sabe de cosmología,
física, teología y filosofía y que ha salido airoso en debates con científicos
y filósofos ateos y materialistas prominentes. Aunque no siempre estoy de
acuerdo con todo lo que Lane propone sobre diversos temas reconozco que la
revisión de teorías cosmológicas de manera filosófica y teológica tienen mucha
importancia para elevar el nivel de conversación y quizás hallar que se puede
llegar a un entendimento tanto racional como objetivo que avale la existencia
de Dios. Para mí, el tema más interesante que Lane Craig desarrolla es aquél
que trata de la existencia de Dios basándose en el Argumento de Kalam.
El Dios al que Lane Craig se refiere no solo es el Dios racional y
científicamente desautorizado de las religiones sino el Dios ontológico y
metafísico. Hay que reconocer que Lane Craig lleva la conversación sobre estos
temas a un nivel más útil para el desarrollo del pensamiento complejo e
integrador enrumbándolo a un posible acuerdo entre científicos y teólogos. Es
una contribución a un nivel de discurso intelectual y humano muy necesario pues
la complejidad de las relaciones sistémicas y culturales humanas y globales
actualmente exigen la capacidad de reconocer todo conocimiento válido dentro de
un mosaico de partes coherentes. Esto debe lograrse a pesar que los modelos
teóricos científicos y religiosos aún más reconocidos son habitualmente
pensados (e irracionalmente sentidos) como mutuamente excluyentes. Al respecto
yo pienso que sí hay solución a la falta de integración y que es tiempo que la
inteligencia natural del Hombre en cuanto a principios universales aplicables a
la naturaleza de la “realidad” se reeduque y reconozca las pautas que unen por
sobre las que se oponen. Esto tendría efectos salubres entre personas que
actualmente se distribuyen en el mundo sintiéndose en la necesidad de defender
posiciones religiosas, científicas, políticas, filosóficas y personales
mutuamente exclusivas en un mundo precario que requiere la pronta creación
colectiva de una cultura mucho más unitiva.
Principalmente,
previo a la igualmente importante integración de elementos doctrinales tanto
científicos como religiosos (elementos aparentemente irreconciliables pero que
en sus ideas esenciales podrían ser compatibles) se halla el misterio de la
existencia absoluta de Dios cuya Presencia no solo habría sido fundamental en
la creación y/o manifestación del Cosmos (sea este entendido como “cíclico” o
como lineal) sino que permanentemente sostendría tanto al ser de las cosas
finitas como a la inteligibilidad de la experiencia. Aun más, la comprensión de
este “Dios” en su sentido más abstracto y absoluto eventualmente llega a
trascender e incluir-sustentar todo tipo de lógica o inteligibilidad por lo que
para comprenderlo sin contradicción solo queda vivirlo o experimentarlo en
armonía con las lógicas a las que da lugar. Este Dios de la teología negativa
occidental y del misticismo oriental (tanto si se le define como el Ser
positivo por excelencia como en el Vedanta o si se le define negativamente como
aquello que no puede ser definido pero que genera la idea del “Sunyatta”
en el budismo); este Dios/no Dios que se le define como el “Ser Supremo” que da
el ser de todos los seres contingentes o que se le define como la “vacuidad” o
el “espacio” que puede abarcar e incluir a toda apariencia, a todo aparente
movimiento, contingencia y forma es el mismo que bajo otra percepción no solo
se manifiesta como el Dios personal de las religiones de la Biblia sino como el
Dios deísta (la razón universal) de los racionalistas del iluminismo).
Aún el “Dios” de los empíricos que podría ser la naturaleza (ya que nada puede
existir sin Dios o aparte de Dios) es el mismo “Dios” bajo el aspecto de
acción, de energía, de movimiento y de forma, reconociéndose así tres
expresiones supremas: la trascendente (reconciliable en el Hombre como la
Belleza por la mística subjetiva) , la inteligente (reconciliable en el Hombre
como la Verdad por la mente y la razón) y la activa (reconciliable en el Hombre
como el Bien por la relación armoniosa).
Si
el comienzo de nuestro universo/espacio-tiempo coherente hubiera sido en un
“universo sin fronteras” como Stephen Hawking propone, podríamos hablar tanto
de un comienzo como de un universo cíclico porque la fisicalidad y lo que
llamamos “espacio-tiempo” surgirían de un universo más primario, un Universo
Mental. Teniendo en cuanta esto podríamos decir que la alegoría al “sueño de
Brahma” que sueña no solo al universo conocido sino a todos los universos
posibles se da gracias a la existencia de un nivel de la realidad más
fundamental y comprensivo que el físico. Así una manera de entender el origen
sería cíclicamente (como muchas culturas aparte de la occidental han propuesto)
al considerar que el comienzo del espacio-tiempo deriva de un Universo Mental
(en el modelo de Hawking el comienzo del universo es redondeado e indistinto y
no un punto o singularidad única) y otra manera de concebir el comienzo (si
hablamos del comienzo de nuestro espacio-tiempo) sería lineal y absoluto desde
nuestra perspectiva física.
Y
¿qué hay de la posición creacionista ex nihilo versus la emanacionista
de Plotino que se adecúa a un modelo cósmico-esotérico de varios planos y
subplanos de existencia y que Arthur O. Loveloy estudió en su libro la “Gran
Cadena del Ser”? ¿Pueden ambas versiones ser compatibles con un mismo Dios?
Como dijo el gran rabino Isaac Luria, si Dios substrajo (o substrae en tiempo
presente pues siempre ocurriría ya que Dios se halla en la eternidad fuera del
tiempo) en parte su “Shekinah” o su “esplendor” para que los seres y
cosas dependientes de Él (y siempre en esencia y potencia existentes en Él)
tengan un “espacio” propio para manifestar su aparente independencia por lo que
sí se puede integrar la explicación creativa “ex nihilo” como acto de
poder absoluto con la explicación emanacionista que sugiere que la
sobre-abundancia infinita de su Ser Dios naturalmente “emana” y sostiene todos
los mundos posibles (tanto físicos como no físicos).
Yo
añadiría que Dios así procede pero no solo en niveles o etapas más o menos
ontológicamente cercanas o alejadas de su Ser Puro (ser absoluto sin
apariencias) sino que bajo sus tres aspectos fundamentales (Ain, Ain
Sof y Ain Sof Aur en la Cabala; Padre trascendente, Logos y Espíritu
Santo en el cristianismo; el eterno incomprensible compatible con la teología
negativa, el Logos a través del cual se ordena toda la apariencia de lo
contingente y la energía o actividad que vivifica la apariencia). En el
judaísmo, el Espíritu Santo también coincide con el Ruah Hakodesh, la
presencia y fuerza dinámica de Dios en su creación. Esta puede ser reconocida
como una “fuerza” que Dios usa o en términos más cristianos también como una
“persona”.
Creo
que en esta “Trinidad” (reconocida de muchas formas en varias
religiones) estos tres aspectos fundamentales se dan en la unidad de una
inmanencia mutua (o sea que no solo se relacionan o se interpenetran sino que
son uno del otro interiormente) pero metafísicamente después de la reflexión
suprema “Yo Soy” que IMPLICA (en apariencia) que algo “no es” (no que
realmente no es pues hasta la negación es del ser y es) y por ende a la
apariencia de la dualidad (y a la generación de los cuadrantes de lo Interior,
lo Exterior, lo Individual y lo Colectivo). Pienso que los niveles del ser en
apariencia que surgen de esta reflexión suprema corresponden
directamente a las personas o aspectos de la Trinidad y también son
primariamente tres. Pienso que sus operaciones causales (en sus exterioridades
que se generan con la dualidad) corresponden u obedecen a cada uno de los
aspectos hasta el nivel causal físico que conocemos.
Así,
el Meta Universo Físico o “Multiverso” (quizás compuesto de una cantidad
indeterminada de universos físicos) tendría exteriores objetivos materiales
(exteriores que se comparten colectivamente) que corresponden a un orden causal
primariamente exterior; el Universo Mental (que incluye y trasciende a todos
los universos físicos) tendría exteriores objetivos (que se pueden compartir
colectivamente) que primariamente corresponden a un orden causal primariamente
interior o subjetivo. En el primer caso, la materia formada por la sustancia
universal “Akasha” (y llamada “Butakasha” para los universos físicos)
obedece primariamente a causalidades físicas y en el segundo caso esta
substancia (ahora llamada “Chitakasha”) obedece primariamente a causalidades
mentales y constituye una realidad primaria mental o universo sutil (de varios
subplanos). Todos los universos primarios estarían regidos e interpenetrados
por los aspectos trinitarios pero también pienso que los universos físicos
(expresiones más correspondientes al tercer aspecto de la unidad divina
“Espíritu Santo”) podrían estar combinados en diferentes proporciones con la
substancia del universo mental generándose universos físicos más o menos
sutiles y más o menos inerciales.
Por
otro lado, el Universo Mental Primario sería una expresión directamente más
correspondiente a la segunda persona de la trinidad, al Logos, a Dios como
razón, orden, proporción, significación mental e inteligibilidad. Finalmente
también habría un “universo” mucho más sutil y vasto donde la causalidad
reinante en sus casi imperceptibles exteriores colectivos (formados por el
Chidakasha) obedecería a principios espirituales y este sería el “Universo
Causal” o “Universo Semilla”, el Universo representativo del Padre, el más alto
cielo por así decir, o la realidad ontológica más elevada de los principios más
universales que hacen posible a lo mental e inteligible.
Fuera
de toda manifestación/creación estaría el Ser No Dual, Dios Padre Absoluto
trascendente pero no ajeno a toda distinción o no distinción. La “creación”
sería una mutación en apariencia de lo Eterno que también permanece libre de
esa apariencia y la visión panenteísta (no la panteísta) de Dios podría
reunir a todas las formas como he tratado de describir a este Ser Supremo.
A
continuación:
Conferencia de William Lane Craig “Evidence for God”:
Argumento
de la Contingencia
1.
Todo
lo que existe tiene una explicación de su existencia, sea en la necesidad de su
propia naturaleza o en una causa externa.
2. El universo existe.
3.
Si
el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es una
causa externa, trascendente y personal.
4.
Por
lo tanto la explicación de la existencia del universo es una causa externa,
trascendente y personal.
Hay
que considerar que el universo no se extiende hacia el pasado infinito sino que
este comenzó a existir porque ¿qué es una infinidad substraída de otra infinidad?
Matemáticamente obtenemos respuestas contradictorias. Por ejemplo si tuviéramos
una cantidad infinita de monedas y sustrajéramos a todas las monedas impares,
¿cuantas monedas nos quedarían? Las monedas pares también serían una infinidad
por lo que una infinidad menos otra infinidad sería una infinidad. Ahora
supongamos que eliminamos a todas las monedas que son más que tres. ¿Cuantas
quedarían? Solo tres por lo que en este caso, infinidad menos otra infinidad
(de monedas más que tres) da: tres. En ambos casos se sustrajo una cantidad
idéntica de monedas de una cantidad idéntica de monedas y obtuvimos dos
respuestas contradictorias. Uno puede obtener cualquier resultado desde cero
hasta infinito y por esta razón operaciones inversas como la resta y la
división están prohibidas en la aritmética transfinita. Esto muestra que el
infinito es un concepto mental como decía Hilbert pero hablar de eventos
pasados no es solo una idea. Son hechos concretos que no podrían extenderse
hacia el pasado infinito.
En
la actualidad tenemos evidencia científica bastante robusta que concuerda con
el razonamiento filosófico y muestra que el universo (incluyendo al tiempo y al
espacio) tuvieron un comienzo absoluto hace un tiempo finito. En el 2003 Alan
Guth, Alexander Vilenkin y Arvind Borde demostraron que cualquier
universo que en promedio esté en un estado de expansion a través de su historia
no puede ser eterno en su pasado sino que deben tener una “frontera”
espacio-temporal. Este teorema no solo se aplica al modelo estándar sino a
modelos de gravitación cuántica semi clásicos, a modelos inflacionarios del
universo y a modelos de “branas” (membranas) con más dimensiones. Vilenkin
afirma que “con esta prueba los cosmólogos razonables ya no pueden esconderse detrás
de la posibilidad de un universo con un pasado eterno. Ahora no hay escape y
tienen que afrontar el problema de un comienzo cósmico”.
Anthony
Kenny de la Universidad de Oxford entendió el “problema” al escribir que “un
proponente del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo vino
de la nada y debido a nada”. Pero de hecho esto no tiene sentido especialmente
si consideramos que sería una contradicción con la posición ontológica más
exitosa en la historia de la ciencia: el principio metafísico que de la nada
nada puede surgir. Entonces, cual es la razón que el universo existe en vez de
nada? De donde vino? Debe haber una causa que lo trajo a la existencia. Según
el argumento cosmológico: Lo que comienza a existir tiene una causa. El
universo comenzó a existir, ergo, el universo tiene una causa. Dada la verdad
de las dos premisas, la conclusión procede necesariamente. Pero ¿qué tipo de
“causa” puede ser esta? Debido a la naturaleza del caso, esta causa debe ser en
si misma un ser no causado, inmodificable, atemporal, e inmaterial que creó al
universo.
Debe
ser no causado porque hemos visto que no puede haber una regresión infinita de
causas. Debe ser atemporal y por lo tanto inmodificable por lo menos en relación
al universo porque creó al tiempo y ya que también creó al espacio debe
trascenderlo y por lo tanto ser inmaterial o no físico. Más aun yo argumento
que esta causa debe plausiblemente ser PERSONAL porque ¿cómo podría una causa
atemporal dar origen a un hecho temporal con un comienzo como el universo? Si
la causa solo fuese un conjunto operativo y mecánico de condiciones necesarias
y suficientes entonces la causa no podría existir sin su efecto (causa y efecto
inseparables). Una vez que las condiciones suficientes se dieran entonces el
efecto también se daría. Por ejemplo, supongamos que la causa del agua
congelada es que la temperatura esté a menos de cero grados centígrados. Si la
temperatura fuera cero grados centígrados desde el pasado eterno, entonces
cualquier agua relacionada estaría congelada desde la eternidad. Sería
imposible para el agua comenzar a congelarse desde un tiempo finito en el
pasado. Entonces, si la causa está permanentemente presente, su efecto también
lo estará.
La
única manera para que una causa sea atemporal y para que su efecto comience en
un tiempo finito en el pasado es que la causa sea un agente personal con
libertad volitiva y capaz de espontáneamente crear un efecto nuevo sin
condiciones determinantes antecedentes. Por ejemplo un hombre que ha estado
sentado desde la eternidad puede libremente escoger ponerse de pie y entonces
tendríamos un efecto con un comienzo que surgiría desde una causa eternal. De
esta manera llegamos no solo a una causa transcendental del universo sino a su
creador personal.
Los
científicos han hallado en los últimos 50 años que la existencia de la vida
inteligente depende de un muy delicado equilibrio de las condiciones iniciales
en el Big Bang. La existencia de la vida parece depender de una conspiración de
condiciones iniciales simplemente dadas en el Big Bang en un grado prácticamente
incomprensible e incalculable. Cuando las leyes de la naturaleza son
representadas matemáticamente aparecen en ellas ciertas constantes como la
constante de la gravitación pero estas constantes no están determinadas por las
leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una
amplia gama de valores para estas constantes. Además de estas constantes
hay ciertas cantidades arbitrarias que son introducidas como condiciones
iniciales sobre las que operan las leyes de la naturaleza. Por ejemplo, la
cantidad de entropía en el universo temprano. Ahora, todas estas constantes
caen dentro de un rango increíblemente estrecho de valores que permiten que
ocurra la vida. Si alguna de estas constantes fuera alterada en un mínimo, el
equilibrio sería destruido y no existiría la vida.
Solo
hay tres posibilidades para explicar esta destacada afinación del universo: 1. Necesidad
física, 2. Azar. 3. Diseño. La primera opción se sostiene en
la idea que tiene que haber una “teoría del todo” (Theory of Everything) o “TOE” aun desconocida que explicaria
porque el universo es como es y que no hay ninguna opción o solo una minima opción
de que sea distinto. La segunda alternativa sostiene que la afinación depende
enteramente del azar y dice que es un “accidente” el porqué la afinación del
universo es como es y que nosotros somos los beneficiados afortunados. La
tercera alternativa rechaza a las dos primeras a favor de una “mente”
inteligente detrás del Cosmos, una “mente” que diseñó al universo para permitir
que ocurriera la vida.
¿Cual
alternativa es la más plausible? La primera posibilidad (necesidad física)
parece la menos plausible porque las constantes son independientes de las leyes
de la naturaleza. Las leyes son consistentes con una muy amplia gama de valores
para estas constantes y cantidades. Por ejemplo, la candidata más promisoria de
ser una TOE válida, la Teoría de las Supercuerdas o Teoría M, permite un
“paisaje cósmico” de 10500diferentes universos posibles
gobernados por las leyes de la naturaleza actuales. Por lo tanto, no hace nada
para explicar los valores observados de las constantes y cantidades y para
hacerlos físicamente necesarios. Y ¿qué hay de la segunda alternativa (que la afinación
del universo se debe al azar)? El problema con la segunda opción (que la
afinación del universo se debe al azar) es que las probabilidades en contra que
exista un universo que permita la vida son tan incomprensiblemente grandes que
no pueden ser encaradas razonablemente.
Aunque
en el “paisaje cósmico” habrá un gran número de universos que permitan la vida
aun así la proporción de mundos que permitan la vida será tan insondablemente pequeña
en comparación con este paisaje tomado como un todo que un dardo arrojado al
azar hacia el “paisaje cósmico” no tendría ninguna probabilidad significativa
de dar en un mundo biofavorable. Entonces para poder rescatar la hipótesis del
azar, sus proponentes por lo tanto se han visto obligados de adoptar la
extraordinaria hipótesis que existen un número infinito de universos paralelos
aleatoriamente ordenados. Estos serían indetectables por nosotros y componiendo
un tipo de ensamblaje universal o “Multiverso” en el cual universos finamente
calibrados aparecerán simplemente debido al azar y simplemente ocurre que
nosotros estamos en uno de ellos. Sin embargo hay por lo menos dos fallas
principales respecto a la hipótesis de ensamblaje universal. Primero no hay
ninguna evidencia que tal ensamblaje universal exista. Nadie sabe si hay otros
universos y muchos menos si están ordenados al azar y si su número es infinito.
Más aún recuerden que Borde, Guth y Vilenkin probaron que cualquier
universo que está en un estado de expansión cósmica continua no puede ser
infinito en el pasado. Su teorema también se aplica al Multiverso. Por
lo tanto ya que su pasado es finito, solo un número finito de universos podría
haber sido generado hasta ahora y no habría ninguna garantía que un
universo finamente calibrado habría aparecido en algún lugar del ensamblaje
universal. Segundo, y más fundamentalmente, si nuestro universo solo fuese un
miembro al azar de un ensamblaje universal infinito entonces es abrumadoramente
más probable que debiéramos estar observando un universo mucho más diferente
delque de hecho observamos. Roger Penrose ha calculado que es
inconcebiblemente más probable que nuestro Sistema Solar se haya formado
súbitamente en un instante a través de colisiones aleatorias de partículas que
el que un universo finamente calibrado exista. De hecho Penrose llama a
esto “comida de gallinas extrema” en comparación. De manera que si nuestro
universo solo fuera un miembro aleatorio de un ensamblaje universal es
inconcebiblemente más probable que debiéramos actualmente observar una isla de
orden no más grande que nuestro Sistema Solar puesto que habrían muchos más
universos observables en el ensamblaje universal en los que nuestro Sistema Solar
llega a existir instantáneamente a través de la colisión accidental de
partículas que el número de universos finamente calibrados para permitir la
existencia de observadores corpóreos como nosotros. O si no además, si
nuestro universo solo fuera un miembro al azar del ensamblaje universal
entonces deberíamos estar observando eventos altamente extraordinarios como
caballos apareciendo y dejando de ser a través de la colisión aleatoria de
partículas ya que tales cosas serían ampliamente más probables que la
existencia de un universo finamente calibrado en la que todas las
constantes y cantidades de la naturaleza caen solo debido al azar en los
valores infinitesimales adecuados para permitir que la vida ocurra. El número
de universos observables con caballos súbitamente apareciendo y dejando de
existir es muchísimo más abundante en el ensamblaje universal que universos
como el nuestro y por lo tanto (estos universos) deberían ser observados por
nosotros y ya que no tenemos tales observaciones –argumenta Penrose- ese hecho
fuertemente desconfirma la hipótesis del ensamblaje universal. Por lo tanto,
por lo menos basándonos en el naturalismo, creo que es sumamente improbable que
tal ensamblaje exista.
Entonces
parece que la calibración fina no es debida a una necesidad física ni al azar
por lo que esto lógicamente conlleva a que se debe al diseño. Por lo tanto este
argumento nos lleva hacia un diseñador del universo.
Argumento
de la POSIBILIDAD de la Existencia de Dios:
Para
entender este argumento tienen que entender lo que los filósofos quieren decir
con el término “mundos posibles”. Un mundo posible es como un mundo podría ser;
es una decripción completa de una realidad; no es necesariamente algo concreto
como un planeta o un universo. Es la posible descripción de un mundo. En
contraste, el mundo actual es la descripción que es verdadera. Otros mundos
posibles son descripciones que no son de hecho verdaderos pero que PODRÍAN
haber sido verdaderos.
Decir
que algo existe en algún mundo posible es equivalente a decir que hay alguna
descripción posible de la realidad que incluye a esa entidad en la descripción.
Decir que algo existe en todos los mundos posibles significa que sin importar
qué descripción es verdadera se incluirá a la entidad en la descripción. Por
ejemplo, los unicornios no existen de hecho pero hay algún mundo posible en el
que los unicornios existen. De otro lado, muchos matemáticos piensan que
objetos matemáticos como los números existen en todo mundo posible. Con esto en
mente, consideren el argumento ontológico que fue descubierto en el año 1011 DC
por el monje Anselmo de Canterbury.
Dios
es por definición el ser más grande concebible. Si se pudiera concebir algo más
grande que Dios, entonces eso sería Dios. Entonces el mismo concepto sobre Dios
es el del ser concebible más grande: un ser máximalmente grande. Entonces,
¿cómo sería un ser así? Bueno, sería todopoderoso, omnisciente, todo bueno y
existiría en todo mundo lógicamente posible. Un ser que careciera de alguna de
esas cualidades no sería maximalmente grande y uno podría concebir de algo más
grande. Pero lo que esto implica es que si la existencia de Dios fuese
simplemente POSIBLE entonces se deduce que Dios debe necesariamente existir.
Esto es porque si un ser maximalmente grande existe en cualquier mundo posible,
entonces existe en todos ellos. Esto es parte de lo que significa ser
“maximalmente grande”; ser todopoderoso, omnisciente y todo bueno en todo mundo
lógicamente posible. Entonces si la existencia de Dios solo fuese posible
entonces Él existe en todo mundo lógicamente posible y, por lo tanto, también
el mundo actual (nota del traductor: ¿o pluralidad de mundos actuales?).
1.
Es
posible que un ser maximalmente posible –Dios- exista.
2.
Si
es posible que un ser maximalmente grande exista entonces un ser maximalmente
grande existe en algún mundo posible.
3.
Si
un ser maximalmente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en
todo mundo posible.
4.
Si
un ser maximalmente grande existe en todo mundo posible, entonces existe en el
mundo actual.
5.
Por
lo tanto, un ser maximalmente grande existe en el mundo actual.
6.
Por
lo tanto, un ser maximalmente grande existe.
7.
Por
lo tanto, Dios existe.
Quizás
les sorprenda saber que los pasos 2 al 7 de este argumento son relativamente no
controversiales. La mayoría de los filósofos estarían de acuerdo que si la
existencia de Dios simplemente fuese posible, entinces Él debe existir. Así que
toda el asunto está ligado a la 1ra premisa: ¿Es la existencia de Dios posible?
¿Ustedes que piensan?
El
ateo tiene que demostrar que la existencia de Dios es imposible. Tiene que
decir que el concepto de Dios es incoherente, como el concepto de un esposo
soltero o de un circulo cuadrado. Pero el concepto de Dios no parece ser
incoherente de esa manera. La idea de un ser que es todopoderoso, omnisciente y
todo bueno en todos los mundos posibles parece ser lógicamente coherente. Más
aún, hay otros argumentos para la existencia de Dios que por lo menos sugieren
que es posible que Dios exista.
Nota
del traductor:
San Anselmo de Canterbury esencialmente dijo que Dios (el ser más grande y
completo y perfecto concebible) tiene por lo menos que tener la cualidad de
“existencia”. De no ser así, cualquier otro objeto contingente aunque realmente
existente por más insignificante que parezca (un guijarro, una bacteria, una
molécula) sería más grande, perfecto y completo que Dios. Si Dios es definido
como “perfecto” entonces tiene que existir. Algunos filósofos han dicho que no
porque uno pueda imaginar o definir algo en la mente esto exista (si me imagino
una pulga que come vacas que vuelan más rápido que la luz después de correr
tabla Hawaiana no significa que exista). Supongo que estos filósofos definen a
lo “existente” como a lo que se manifiesta en espacio y tiempo y no a productos
de la mente. Otros filósofos han dicho que el argumento ontológico de San
Anselmo solo es válido respecto a Dios el único ser no contingente o ser necesario.
Yo
pienso que ni siquiera sería posible concebir a Dios (como al ser más grande,
completo y perfecto, o sea, maximalmente grande) si Dios no existiera. La
posibilidad de pensar en la existencia de Dios (como el ser maximal o perfecto)
también demostraría su existencia. Solo en el caso de pensar en la
perfección está implicada la existencia. En esta perfección coinciden, la
idea y el ser, la concepción y la substancia, lo epistemológico y lo
ontológico. Solo el hecho de poder pensar en un ser “perfecto” implica que este
existe pues no sería perfecto si no existiera. Ya que la idea de un ser
“perfecto” implica que debe tener existencia no sería posible pensar en un ser
perfecto sin que necesariamente ese ser exista y ya que podemos pensar en un
ser perfecto, ese ser tiene que existir.
Tema
Segundo: “¿Ha Hawking Eliminado a Dios?/Orígenes del Universo”. Conferencia de
William Lane Craig, PhD (traducción por Giorgio Piacenza).
La
siguiente conferencia por William Lane Craig y Rodney Holder se dio en St.
Andrew the Great Church, Cambridge, UK el 1 de octubre, 2011.
Principalmente traduzco al Dr. Craig.
Origenes
del Universo: ¿Ha Hawking Eliminado a Dios?/Orígenes del Universo (primera parte, William
Lane Craig):
“El
tiempo imaginario del “Modelo Sin Fronteras” (No Boundary) de
Hawking y Mlodinow es físicamente ininteligible y un truco matemático para
evitar confrontar el comienzo del universo. Hay otros modelos alternativos que
Hawking no menciona en “El Gran Diseño” (su libro más reciente escrito con
Mlodinow). La singularidad cosmológica del comienzo del Universo que aparece en
modelos clásicos no es explicada. El tiempo puede ser considerado como otra
dimensión del espacio lo que nos ayudaría a eliminar el problema del comienzo
del tiempo, así como antes logramos eliminar el problema del “borde del mundo”.
Hawking dice: “Supongamos, que el comienzo del Universo fuse como el “Polo Sur”
de la Tierra con grados de latitud jugando el rol del tiempo. A medida que uno
se mueve hacia el norte, los círculos de latitud constantes representando el
tamaño del Universo se expandirían. El Universo comenzaría como un punto en
el “Polo Sur” pero el “Polo Sur” es como cualquier otro punto. Preguntar
que sucedió antes del comienzo del Universo sería una pregunta sin sentido porque
no hay nada más al sur que el “Polo Sur”. En este modelo, el espacio-tiempo no
tiene un borde o frontera. Las misma leyes naturales rigen en el “Polo Sur”
como en otros lugares”.
Este
es un modelo muy diferente que el que Hawking nos dio en “Una Breve Historia
del Tiempo”. En este último modelo Hawking utiliza números imaginarios como la
raíz cuadrada de -1 para la variable de tiempo en sus ecuaciones para así
eliminar la singularidad cosmológica inicial que es la frontera del
espacio-tiempo en el modelo estándar del Big Bang. En vez de terminar en un
punto como en un cono, el segmento inicial de espacio-tiempo es redondeado y el
“Polo Sur” en esta superficie redondeada es como cualquier otro punto en esa
superficie lo que origina la idea que no hay ningún borde o frontera. Ya que el
tiempo imaginario se comporta como una dimensión del espacio, Hawking
interpreta su Universo sin fronteras como que “solo es”. Sin embargo…en el
libro también se interpreta al “Polo Sur” como el punto de inicio tanto del
tiempo como del Universo. A pesar del hecho que el tiempo imaginario se
comporta ahora como una dimensión espacial, Hawking permite que los círculos de
latitud jueguen el rol del tiempo que tiene un punto de origen en el “Polo
Sur”.
Cuando
Hawking habla sobre el tiempo como teniendo un “comienzo” se está refiriendo a
una objeción muy antigua en contra que el Universo tiene un comienzo, una
objeción que su modelo remueve. El dice que la objeción es la pregunta: ¿Qué
pasó antes del comienzo del Universo? Ahora, Hawking tiene razón en decir que
esta pregunta no tiene sentido pero lo que se olvida mencionar es que la
pregunta también carece de sentido en el modelo del Big Bang estándar ya que no
hay nada antes de la singularidad cosmológica inicial. En ambos modelos, el
Universo tiene un comienzo temporal absoluto. Entonces la mejor pregunta no es
que había antes del comienzo del Universo sino porque el Universo comienza a
existir: ¿Porqué hay algo en vez de nada? Hawking y Mlodinow defienden una
aproximación de “arriba a abajo” o “descendente” a esta pregunta. La idea es
comenzar con nuestro Universo actualmente observado, caracterizado por el
modelo estándar de física de partículas y luego calcular –dada la condición
“sin fronteras”- la probabilidad de las varias historias permitidas por la
física cuántica para que el Universo llegue a su estado actual. La historia más
probable representa la historia de nuestro Universo observable.
Hawking
y Mlodinow avocan el surgimiento espontaneo del Universo a partir de la nada y
respecto al termino “espontaneo” parecen querer decir que el Universo no tiene
una causa. Pero ¿no se deduce esto a partir del modelo? El método de aproximación
de arriba a abajo calcula la probabilidad de nuestro Universo siempre que
primero tengamos una condición sin fronteras. Esta aproximación no calcula que
la condición sin fronteras debiera existir en primer lugar. Pero esta condición
sin fronteras no es ni metafísica ni físicamente necesaria. Si el Universo
llegó a existir sin causa y de la nada este podría tener cualquier
configuración espacio-temporal concebible puesto que la nada o el no ser no
posee propiedades o limitaciones y no esta gobernado por ley física alguna. La
física solo comienza en el “Polo Sur” en este “Modelo Sin Fronteras”. No hay
algo en este modelo que indique que el Universo llegó a existir sin una causa.
De hecho la idea que el ser pueda surgir sin una causa a partir del no ser
parece ser metafísicamente absurdo.
En
una reciente entrevista televisiva en el programa “Curiosity” Hawking fue
más alla y declaró que el ateismo es verdadero porque no hay un tiempo en el
cual Dios pudo haber creado al Universo ya que el tiempo comenzó con el Big
Bang. Pero este es un argumento terrible puesto que asume sin justificación
que las causas deben preceder a sus efectos en el tiempo. Pero los filósofos
frecuentemente discuten casos en los que las causas pueden ser simultáneas con
los efectos. Entonces ¿porqué (racionalmente hablando) la creación y
manifestación del Universo por Dios no puede ser simultanea con el Universo
manifestándose en la existencia?
Hawking
insiste que, técnicamente hablando, la singularidad inicial no es un punto en el
espacio-tiempo sino un punto frontera o límite del mismo espacio-tiempo. Aun
así podemos decir que la creación del Universo por Dios fue coincidente con el
Universo llegando a existir, o sea que ocurrieron juntos en la frontera del
espacio-tiempo. Además, supuestamente este modelo ha eliminado el punto límite
del espacio-tiempo en favor de un punto de comienzo ordinario como el “Polo
Sur” entonces cual puede ser el problema?
Hawking
y Mlodinow parecen no haber resuelto el problema de porque hay algo en vez de
nada ya que regresan al mismo en su ultimo capítulo y dan una respuesta muy
distinta. En ella explican que hay una energía constante contenida en el vacío
espacial y si la energía del Universo positiva asociada con la materia esta
igualmente equilibrada por la energía negativa asociada con la gravedad
entonces el Universo puede llegar a ser espontáneamente como una fluctuación
espontánea de la energía del vacío que entonces- ingeniosamente de su parte-
dicen que ahora podría ser llamada “cero”. Ahora esta parece ser una
descripción muy diferente sobre el origen del Universo porque presupone la
realidad del espacio y la energía contenida en el. Así es que confunde cuando
Hawking y Mlodinow concluyen que ya que hay una ley como la de la gravedad el
Universo puede crease y se creara a si mismo. Ahora se dice que la “nada”
referida en el capítulo seis del libro no es realmente “nada” despues de todo
sino “espacio” lleno de energía del vacío. Pero este espacio que está lleno de
energía ya no se puede pensar como la “nada” y tampoco puede concebirse como
anterior al “Polo Sur”. Esto muestra que el “Modelo Sin Fronteras” podría
aplicarse para describir la evolución de nuestro Universo desde su origen en el
“Polo Sur” hasta su estado actual pero no nos dice nada al respecto de porque
existe el Universo o porque hay algo en vez de nada. En realidad la palabra
“nada” en el vocabulario de Hawking no posee el significado tradicional de “no
ser” sino que se refiere al “vacío cuántico”.
En
una entrevista que Hawking y Mlodinow otorgaron recientemente a Larry King para
CNN y Hawking dijo que la gravedad y la física cuántica causan que el universo
surja de la nada. Larry King preguntó: ¿Y quien creo la nada? ¿De donde salio
la nada? Mlodinow responde: Segun la física cuántica no existe tal cosa como
“la nada”. En este intercambio ridículo vemos que Hawking utiliza el termino
“la nada” para referirse al vacío cuántico pero Mlodinow lo usa para referirse
al “no ser” y ambos evitan la difícil pregunta de porque hay algo en vez de
nada equivocándose en el uso de la terminología. A pesar que Hawking y Mlodinow
atacan a la religión varias veces en el libro, este también es útil para
quienes estén interesados en una teología natural porque los autores afirman y
argumentan a favor de un comienzo absoluto del tiempo y del Universo lo cual
apunta irremediablemente hacia una causa trascendente más alla del Universo”.
Origenes
del Universo: ¿Ha Hawking Eliminado a Dios? Segunda parte (William Lane Craig)
“Respecto
a la doctrina de la creación, la teología Cristiana distingue entre “creatio
originans” y “creatio continuans”, o sea entre creación originante y
creación continua. Para afirmar que Dios conserva al Universo en existencia
momento tras momento no es necesario negar la creación y que hubo un estado de
cosas en que Dios existió por sí mismo y que el Universo llega existir en el
primer momento de la creación. Aunque es importante el argumento de la
contingencia del Universo no hay que dejar de lado “creatio originans”. En la
Biblia la palabra “creación” siempre se presenta en el tiempo gramatical
pasado. Siempre es un acto temporal y no solo un acto continuo.
Pregunta
de la audiencia:
“Si Dios creó al todo; si Dios creo al continuo del espacio-tiempo ¿qué creo a
Dios? Respuesta de Lane Craig: Los cristianos no creen que Dios
creó todo. Dios creo a todo lo distinto a El. Dios no se creo a si mismo. Dios
es un ser no creado. El concepto de Dios en la tradición teológica Cristiana es
que Dios es un ser necesario, no un ser contingente. Esto es que Dios existe en
todos los mundos posibles. Es metafísicamente imposible que no pueda existir.
Es metafísicamente necesario. Entonces Dios es la causa no causada de todo
menos de si mismo. No es una definición de Dios sino uno de sus muchos atributos.
Podría también decir que es omnisciente, omnipotente, auto existente, eterno,
moralmente perfecto y otros atributos que podrían dar una aproximación parecida
a una definición sobre Dios.
Todo
lo que comienza a existir tiene una causa pero un ser eterno y
metafísicamente necesario no tiene una causa.
Pregunta
de la audiencia:
¿Hay alguna evidencia empírica para la existencia de Dios? Respuesta de Lane
Craig: Diría que podría haber evidencia empírica para una premisa en un
argumento filosófico que podría llevar a una conclusión que tenga importancia
teológica o a una conclusión que Dios existe. No es buscando a un Dios para
explicar los datos científicos que le faltan a la ciencia. Por ejemplo escuche
este argumento. Primera premisa: Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
Segunda premisa: El Universo comenzó a existir. Por lo tanto, el Universo tiene
una causa. Ahora, la segunda premisa “el Universo comenzó a existir” es una
premisa para la que hay Buena evidencia científica. Es una afirmación neutral
en el sentido religioso y que se puede hallar en cualquier libro de astronomía
y astrofísica. Es una premisa para la cual la evidencia científica es relevante
y puede llevar a una conclusión filosófica con gran importancia teológica. La
evidencia sirve para las premisas que de manera lógica llevan a la conclusión
que Dios si existe. El argumento lleva a la conclusión lógica sobre la
existencia de un ser más allá del Universo o trascendente al mismo. Luego
podríamos deducir algunas de las propiedades teológicas del mismo.
Otro
ejemplo sería la afinación (de las constantes físicas) del Universo que se
puede deberse a: necesidad física, azar o diseño. Muchos cosmólogos
(como Rodney Holder) deducen que la afinación del Universo no se debe ni a
necesidad física ni al azar por lo que lógicamente tiene que deberse al
diseño”. Rodney Holder: “Porque son las leyes de la naturaleza como son?
Esto lleva a un discurso metafísico necesario. Hay muchos tipos de evidencia
para la existencia de Dios y no hay que reducirlas a lo que se puede observar
en un laboratorio. Las experiencias personales también son un tipo de evidencia
que no pueden ser refutadas concluyentemente”.
W.
Lane Craig:
“El “Modelo sin Fronteras” de Hawking habla del comienzo de un Universo y no de
múltiples universos en un Multiverso y por eso mismo requiere que se considere
la existencia de un Dios personal teísta. No estoy debatiendo el modelo en si
que esta basado en el Modelo Hawking-Hartle que los físicos deberán hallar si
es valido o no. Escribí con James Sinclair un estudio de modelos cosmológicos
(para argumentar por la existencia de Dios en base al argumento cosmológico) y
me parece que los modelos cíclicos relacionados a un Multiverso encaran muchas
dificultades para extrapolarlos hacia un pasado infinito. Por ejemplo para
poder tener una serie infinita de ciclos para llegar al universo que percibimos
podría requerir una cantidad infinita de afinamiento para este universo”.
Comentario
del traductor (Giorgio Piacenza): El “Argumento de Kalam” (“Kalam” significa
“discurso”) usado por Lane Craig: el argumento de Kalam original (elaborado por
pensadores medievales tanto musulmanes, cristianos como judíos pero derivado de
Aristóteles) dice así: Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su
existencia. El Universo comenzó a existir. Por lo tanto, el Universo tiene una
causa para su existencia. Luego de esta deducción se intenta deducir las
propiedades teológicas de la causa del Universo.
Según
William Lane Craig un infinito actual no puede existir. Si podemos
añadir algo sucesivamente a una serie no podemos formar un infinito actual. La
serie temporal de eventos en el pasado es una colección formada por añadidura
sucesiva. Por lo tanto una serie temporal de eventos pasados no puede ser
infinita. Una regresión temporal infinita de eventos sería un infinito
actual. Por lo tanto una regresión temporal infinita de eventos no puede
existir.
Lane
Craig acepta el modelo del Big Bang y no acepta fácilmente (aunque no descarta)
a los modelos cíclicos, los de fluctuación del vacío. Aun así, al considerar la
posibilidad de universos en un posible “Multiverso” (hay varios cosmólogos
cristianos como Don Page, colega de Stephen Hawking que si proponen múltiples
universos) tampoco considera que pueda haber una serie actual infinita de los
mismos. Respecto a los científicos que menciónan que la física cuántica supone
la creación de uno o múltiples universos sin la intervención de un Dios, Lane
Craig dice que el origen indeterminado de las partículas virtuales en el vacío
cuántico no es una creación ex nihilo propiamente hablando ya que habría
energía, espacio y leyes que son “algo”.
En
el modelo de Hawking-Hartle, (quizás si retrocediéramos 13,700 billones de años
a la singularidad) el tiempo dejaria de ser lo que interpretamos como “tiempo”
y quedaría solo espacio. Hablar de un “comienzo” fuera del tiempo no tiene
sentido. Queda un universo sin delimitaciones o fronteras. En mi manera de
entender esto le doy la razón a Hawking-Hartle y a Lane Craig: Si al Universo físico
que conocemos lo pensamos como “fuera del tiempo” este estaría en un espacio
mental, un espacio diferente al físico, un espacio de posibilidades que es
siempre potencial en relación a lo que consideramos físico (o actual y dentro
del espacio-tiempo). Este sentido del estado “pre-Planck” (o anterior a la
determinación de la constante de Planck) puede adecuarse a la mate matización
del tiempo con el numero imaginario (raíz cuadrada de -1) utilizada por
Hawking. El “Universo” Mental de todas las posibilidades especificaría las
leyes y parámetros finos del Universo físico conocido así como de todos los
universos físicos posibles. También este “Universo” más primordial tendría un
origen en otro “Universo de Principios” que hace posible la deducción, la
lógica, la mente, las posibilidades, la razón, la proporción, la relación matemática.
El origen de este “Universo de Principios” sería Dios. Craig tendría razón al
decir que el espacio, la energía del vacío y las leyes físicas “son algo” y no
una nada (en el sentido físico) para considerar al origen del Universo “ex
nihilo”. Todo (incluyendo a los otros dos universos más primordiales mencionados)
surgiría del Ser necesario que es necesario hasta para poder negar su
existencia (decir “no ser” también es un reconocimiento de algo). Lo actual
pero contingente, lo que puede ser y que también es contingente y lo que hace posible
a lo que puede ser todos estos derivan de lo único que ES no contingente. Más
allá de los errores humanos de los jerarcas que dirigen a las religiones, este
“absoluto”, el Ser por excelencia, tiene una amplitud infinita para que podamos
conceptualmente adecuarlo a las mejores definiciones místicas y teológicas de
Dios descrito con afirmaciones (en las religiones Bíblicas) y con las vías
negativas contemplativas de Occidente y Oriente. En este sentido, la Verdad
coincide “principialmente” (no “principalmente”) como diría el gran
metafísico esencialista esotérico y perenialista (en este campo líder del
pensamiento complejo e integrador) Fritjoff Schuon.
Si
(según Aristóteles) las “causas eficientes” son el medio para actualizar
la realidad en estado potencial, ¿qué características tendrán estas “causas
eficientes” en los supuestos tres niveles de realidad primarios (el
Físico-exterior, el Sutil-Mental y el Causal-espiritual). Según la teoría
integral de Wilber todos estos niveles de realidad (él los llama “realms”)
también tendrían exteriores con algún tipo de materia o substancia (primero la
física, segundo la sutil y tercero la causal o “super sutil” de acuerdo a
ciertas enseñanzas budistas). Estas substancias exteriores que acompañarían
simultáneamente a interiores o subjetividades en los “cuadrantes exteriores” de
la Teoría Integral responderían a distintas “causas eficientes”. Integrando
estas ideas Aristotélicas y Wilberianas con la poco conocida idea y percepción
empírica yogi de los “tres Akashas” (el “Butakasha” para la
conformación del espacio y la materia física, el “Chitakasha” para la
conformación del espacio y la materia mental-sutil y el “Chidakasha”
para la conformación del espacio y la materia Causal-espiritual los cuiales a
su vez están todos formados a partir de un solo Akasha principal, el “Mahakasha”)
constituyendo los tres niveles de realidad principales según el Vedanta. Aunque
los akashas y niveles de realidad primarios se interpenetran en diferentes
combinaciones o proporciones (lo cual podría llevarnos a la posibilidad de
cambiar las características de universos específicos bajo una ciencia más
poderosa que es tanto tecnológica como metafísica), los sub universos físicos
responderían primariamente a causas eficientes exteriores, los sub universos
sutiles-mentales a causas eficientes interiores o subjetivas y los sub
universos causales-espirituales a causas eficientes “principiales” o de
principios espirituales/universales especificados dentro del Dios “inteligible”
o Dios “con forma” (Saguna Brahman en el Vedanta) o Dios como la Trinidad.
Luego
de la reflexión sobre sí mismo que la deidad-consciencia-toda posibilidad
realiza surgiría la dualidad como aparente actualización de la posibilidad de
no ser. Esta actualización requeriría un tercer aspecto por los que surgiría la
Trinidad que se manifestaría en los tres niveles ontológicos primarios Causal,
Sutil, Físico en ese orden descendente desde la perspectiva del origen en lo
superior. La deidad suprema permanecería trascendente e inafectada por los
resultados de esta reflexión que crean apariencias pero las apariencias
estarían sostenidas por los tres aspectos de la Trinidad. Estos tres aspectos
trinitarios serían importantes no solo desde perspectivas místicas, religiosas
y metafísicas sino también prácticas y científicas pues el orden y procesos de
relación entre los tres niveles de realidad primarios también originan a las
leyes y valores y tipo de universo físico diseñado o programado/especificado
que conocemos. El pensamiento integral incluye al descubrimiento (¿o
re-descubrimiento?) de estos factores y va más allá de los apegos y dicotomías
irracionales que se resisten a conocer la coherencia entre lo físico, lo lógico
y lo principial.
Cada
tipo de realidad primaria (física, sutil, causal) también tendría una relación
epistemológica con un tipo de lógica principal. La física con la lógica clásica
aristotélica que enfatiza al medio excluido; la sutil con la lógica de lo
implicado en relación o lógica dialéctica, que frecuentemente se puede hallar
como una “lógica vital” integrada a las prácticas de vida de los pueblos
indígenas originarios. Finalmente la lógica de lo causal podría ser aquella
representada por el pensador budista Nagarjuna quien desarrolló el pensamiento
“neti-neti” dentro de la tradición de las tres o cuatro lógicas “Catuskoti”
para referirse a la verdadera naturaleza de la realidad y así llevar al
pensador a suprimir todo intento de comprensión lógica para sumergirse en una
experiencia mística que trasciende a toda descripción.
Estas
tres lógicas primarias podrían revelarse en la manera cómo interpretamos al
símbolo chino Yin/Yang: ¿Son dos opuestos irreconciliables (con medio
excluido)? ¿Son dos opuestos complementarios que se interrelacionan (dialéctica
vital)? ¿Son dos opuestos inmanentemente internos uno en el otro por los que no
se les puede distinguir aunque se les distingue trascendiendo así a la
contradicción?
La
lógica de lo evidente, de las “cosas”, del método científico basado en el
estudio empírico de la estabilidad de las cosas y búsqueda de patrones estables
o leyes exteriores, es la lógica útil de los mundos o universos físicos donde
existe esta estabilidad. Aún así, en mundos o universos donde existe mayor
conexión con la interpenetrante realidad primaria Sutil-mental (la realidad en
la cual las posibilidades se pueden manifestar), la estabilidad de lo
“objetivo” y exterior sería menos rígida y el principio de “initia” se
manifestaría un poco más que que el principio de “inertia”. También “levitas” (levedad)
se manifestaría más que “gravitas” (gravedad) y las constantes físicas y
probablemente también las leyes serían un poco distintas. Estos son conceptos
necesarios para comenzar a entender cómo podrían algunos tipos de seres
“extraterrestres” ocasionalmente percibidos por seres humanos ser considerados
“físicos” pero de otra “dimensión” cuando en realidad deberíamos decir que son
de otro subplano físico quizás más compenetrado por características de la
realidad Sutil-mental primaria. “Ellos” poseerían mayor grado de libertad para
manipular su propio espacio-tiempo y brevemente hacerlo compatible con el
nuestro a partir de la antedicha realidad Sutil-mental primaria que les sería
un poco más asequible que a nosotros y también capaz de causar efectos físicos.
Según
el profesor Emérito de la Universidad de Stanford (en retiro), el físico de
ciencia materiales William A. Tiller, la realidad mental podría crear una mayor
integración o simetría entre el espacio físico sublumínico de objetos comunes
(“D-Space” o espacio “directo”) y otro espacio “recíproco” superlumínico que lo
acompañaría (y que yo creo correspondería a los aspectos holísticos de la
fisicalidad). Según Tiller, el espacio combinado resultante podría tener otras
características programadas por la intención humana y por ejemplo facilitar o
acelerar procesos físicos. Pienso que este hipotético incremento de la simetría
entre estos dos espacios físicos complementarios acerca a nuestro universo
físico a una mayor integración con la realidad Sutil-mental primaria y me
parece que muchos de los llamados “fenómenos paranormales” (como los de
sicoquinesia y de percepción sensorial física o electrónica de fantasmas o
seres limitados a un subplano de la realidad primaria Sutil-mental) se ha
temporalmente formado un espacio así combinado. Pienso que muchas variedades de
seres extraterrestres (de los cuales eventualmente podremos aprender ciencia y
filosofía así como enseñar y compartir) viven en espacios así combinados pero
ocupando lo que podríamos llamar “estados cuánticos” naturalmente Meta estables
o coherentemente persistentes y sostenibles en el “tiempo”. Cuando conozcamos
cómo combinar las realidades primarias a través de códigos
científicos-metafísico-informáticos podremos no solo temporalmente conseguir
“espacios” combinados y programados (a laTiller quien ha desarrollado muchos experimentos
empíricamente verificables) sino eventualmente también lograr trasladarnos
constitutivamente a otros espacios de vida naturalmente Meta estables.
El
aspecto tecnológico (ligado a la experiencia objetiva-sensorial personal y-o
colectiva) se aplicaría a la interacción causal eficiente entre los aspectos
exteriores-objetivos-estables entre realidades. Este aspecto haría más uso de
la lógica clásica del medio excluso. El aspecto de programación interior o de
causa eficiente subjetiva en relación (ligado a la experiencia subjetiva de
relaciones interpersonales e interobjetivas personales y-o colectivas) sería
“interno” a los aspectos exteriores-objetivos compartidos o combinados entre
realidades y haría más uso de la lógica vital-dialéctica o lógica de la
relación en la cual las exterioridades se relacionan obedeciendo causas
interiores. El aspecto principial-causal (ligado a la experiencia personal y-o
colectiva pero transcendental de observación de causas eficientes universales
estéticas) que permite las posibilidades de programación sutil y por ende la
estabilidad de exteriores físicos haría más uso de la lógica “neti-neti” que
lleva a la suspensión de distinciones antagónicas, a la percepción de
principios (o “semillas”) comunes y eventualmente a la contemplación del
Espíritu sin forma alguna.
La
ciencia del futuro, la ciencia de la exploración vital de todos los planos,
universos y realidades creadas, sostenidas y emanadas por Dios incluiría a los
principios universales, a la afinación de posibilidades mentales en
probabilidades internamente programables y al reconocimiento y uso de una
pluralidad de exterioridades objetivas estables (o universos físicos). También
incluiría saber cómo combinar las tres realidades primarias tanto desde la
perspectiva de sus interioridades como de sus exterioridades. Para hacer esto,
la ciencia del futuro también dependería del reconocimiento de los principios
causales universales a veces percibidos a través de la geometría sagrada y de
proporciones universalmente importantes como la indicada en la serie Fibonacci.
La ciencia del futuro tendría que integrar la metafísica esotérica racional, la
experiencia de la no dualidad y la ciencia empírica que revela patrones
objetivos estables. La ciencia del futuro tendría que enseñar que todo deriva
de tres aspectos fundamentales que surgen con la dualidad generada por Dios.